Camaras de fotos

Moooolan....

Ya veo que a ti también te gusta tirar foto a las cosas pequeñas.  
Y con buena herramienta, 1.4, abusón.  

Es cierto, tengo aplazados los tubos de extensión!

Con los tubos…

Son muy buenas Ismael, menuda nitidez.

No sé si conocéis rakuten.es. Es una web japonesa que debe de ser parecida a Amazon
Ahora están de promoción en España. Y hoy concretamente tienen un 10% adicional. (otros días también ponen descuentos)
En cuestión de cámaras, he visto precios interesantes. por ejemplo, el Canon 24/105 f4 L está a 593, mientras que en fotoboom lo tienes a 733.
Con el descuento adicional se queda en unos irresistibles 534€! No os olvidéis de adjuntar el código, como me pasó a mí.

Vale la pena echarle un vistazo... Hay ofertas de cámaras serias más objetivos buenos que son muy tentadoras (teniendo en cuenta que ya es una pasta )

Bueno, hoy va de comparativa:
Creo que de momento ya he comprado todos los objetivos que deseaba y para mucho rato. al final ,y ssiguiendo una máxima de juan Víctor, decidí comprar bueno para no tener que compra dos veces.
¿Bueno? tngo tres objetivos que se solapan a 50 mm: el básico 18-55 que venía en el kit, el 50 fijo 1.4 mm del que se hablan maravillas, y el 24-105 L como objetivo versátil de calidad. Se me ha ocurrido hacer una prueba en condiciones idénticas, para ver las diferencias de calidad, y aquí están los resultados:







A ver si sabéis decirme cuál es cuál sin ver ningún  metadato.

Yo he sacado la conclusión de que, de momento y a mi nivel, no hace falta más que lo básico.

¿Dónde vas con tanto 'cristal'? . Te habrá salido por un buen pico... Pedazo equipos que gastáis. Intimidáis, jajaja. Hasta Manu se ha hecho ya con una 'Cañon', y si ya con la compacta tiraba fotos geniales, que no hará con ese bicharraco.

Respecto a las fotos, es pregunta trampa ¿no? en la pantalla de este portátil se ven iguales.

Bueno hilando fino, te diría que la primera me parece algo mejor.

La primera para mi está más enfocada y tiene más nitidez, luego pienso que está hecha con el 24-105. De las otras dos no sabría decir. El pisa hace buenas fotos, para mi gusto está injustamente considerado como un mal objetivo. El 50 1.4 usm me gusta, pero es dificil de tratar a bajos F.

Voy a buscar traductor de chino que no entiendo na

pepegema escribió:La primera para mi está más enfocada y tiene más nitidez, luego pienso que está hecha con el 24-105. De las otras dos no sabría decir. El pisa hace buenas fotos, para mi gusto está injustamente considerado como un mal objetivo. El 50 1.4 usm me gusta, pero es dificil de tratar a bajos F.

Estoy de acuerdo con tus comentarios. Ahora no puedo ver en qué orden los puse, pero creo que estás equivocado 

recoleto escribió: pero creo que estás equivocado 

me pasa muy a menudo.

He tenido que mirar la chuleta porque a simple vista no era capaz de decir cuál era cada uno.

Pongo la relación, y añado el valor relativo de cada objetivo, poniendo al más barato un valor de 100 unidades (100ç), y comparando relativamente el de los otros dos (según una página web de venta de útiles de fotografía: fotoboom )
La foto nº uno es del 50mm f1.4 usm .222ç
La foto nº dos es del 24-105 f4 LIS usm. 545ç
La foto nº tres es del 18-55 3.5/5.6 IS 100ç

Alguno dirá: "claro es que tan pequeñas es difícil de apreciar la calidad, a este nivel hay que aumentar las fotos para ver las diferencias..."
De acuerdo, a lo mejor se nota más si agrando y enseño un recorte de cada una:
Pero eso quiere decir que ya queremos jugar en otra liga, la de las grandes ampliaciones o impresión en papel de cierto formato. Yo no juego en esa liga (de momento). No obstante, vamos con el experimento:

foto 1:



foto 2:



foto 3:




¿Qué os parece?

No entiendo mucho de cámaras ni de objetivos, Recoleto, (mejor dicho no entiendo nada de cámaras ni de objetivos).
¿¿ eso quiere decir que la mejor debería ser la segunda o tercera foto cuando la primera parece un pelín mejor que las otras ??
¿¿ o es la primera realmente la tomada con el mejor equipo ??

Es una pregunta difícil de responder, Arcángel, por eso al final uno acaba comprando tanto objetivo.

La primera está hecha con un objetivo de focal fija, esto es , que no puedes acercar la imagen ni alejarla. Tienes que alejarte o acercarte tú. Tienen fama de ser mejores que los que tienen zoom, en cuanto a calidad de imagen , y en contra tienen precisamente que no sirven para muchas cosas, pues las cosas a fotografiar están a una distancia que no siempre puedes salvar.

La segunda está hecha con un objetivo de la serie L de Canon, que para entendernos es como el Audi del consorcio VAG; Por materiales y ajuste, y versatilidad, es una buena opción para el día a día teniendo ya cierta exigencia.

La tercera está hecha, para seguir con el símil, con el Skoda. Tanto las ópticas como la carcasa son más simples que el anterior, y el zoom (aumentos ) es más corto que el dicho serie L,tiene menos alcance, con lo que a priori tiene las de perder, en la mayoría de las ocasiones. A cambio, en las distancias cortas, caben más cosas en la foto porque puede abrir más el ángulo .
Más o menos, el orden en que están colocados es el que yo creo que teóricamente deberían ocupar en el ranking, hablando solamente de calidad de imagen en este ejemplo.

Pero lo cierto es que mi ojo no es capaz de ver diferencias significativas.

Mañana recortaré más las fotos, a ver más el detalle... O, si quiere hacerlo alguien, es bienvenido.

Gracias por la información.
Supongo que en tema de precios también irán en ese orden, no ??
Y puede que también dependa del tipo de fotógrafo. No será igual uno que se dedique a foto artística, o reportaje, o un periodista o detective que darán prioridad a la instantánea. Y luego la portabilidad, la facilidad o rapidez de manejo, etc.
En cuanto a estas fotos, mi ojo tampoco ve diferencias sustanciales. Tan solo en los brillos, en los tonos metal, y en algún color como el tapón rosa, noto una casi imperceptible mejoría en la primera. Diría que insignificante para el grado de exigibilidad de un profano en el tema como yo.

arcangel escribió:Gracias por la información.
Supongo que en tema de precios también irán en ese orden, no ??
Y puede que también dependa del tipo de fotógrafo. No será igual uno que se dedique a foto artística, o reportaje, o un periodista o detective que darán prioridad a la instantánea. Y luego la portabilidad, la facilidad o rapidez de manejo, etc.
En cuanto a estas fotos, mi ojo tampoco ve diferencias sustanciales. Tan solo en los brillos, en los tonos metal, y en algún color como el tapón rosa, noto una casi imperceptible mejoría en la primera. Diría que insignificante para el grado de exigibilidad de un profano en el tema como yo.

El precio no va exactamente en consonancia, el segundo es más caro que el primero, pero  también más versátil. Podríamos comparar el  fijo con un roadster, muy bueno en lo suyo pero no le pidas que te lleve a la familia. el segundo es como un audi A3 de 200c.v., que también sabe ser rápido y te deja hacer viajes largos con equipaje, pero no te transmite lo mismo en un circuito o carretera virada, aunque no se despegue de la zaga del roadster. El tercero es el Skoda Fabia, que con sus limitaciones es un buen coche .

Efectivamente, dependiendo del tipo de fotografía que acostumbres a hacer, usarás una herramienta u otra, pues no son más que eso, al fin y al cabo. Las herramientas específicas, como las del bricolaje, suelen ser mejores que las "todo en uno", y si encima están hechas de cromo-molibdeno en lugar de malaquita, mejor aún. Para apretar el tornillo de una silla, te vale casi cualquiera, pero si quieres construir un sofá cama....

Y no me enrollo más. Voy a hacer un recorte más extremo, a ver qué sale.

foto 1:



Foto 2:



Foto 3:



A este nivel de detalle, ya podría vislumbrar un poco mejor las diferencias en la etiqueta de Elizabeth Arden, pero poco más...

Juan Victor escribió:
Ahora en serio, para empezar yo te recomendaría un 24-70 2,8,el de Sigma es muy bueno, y poco a poco ampliar con un buen tele, como mucho de 300 y a ser posible no zoom, estabilizado y de la mayor luminosidad que te permita tu bolsillo.Posteriormente uno fijo de 50 y 1,4 o 1,8 sería lo ideal

Estaba releyendo el post, y me he encontrado con este consejo de J. V. que no recordaba; pero parece que mi subsconsciente sí, porque al final me he agenciado un 50 1.4, un 24/105 F4 (cuestión de dinero) y un 200 2.8, todos ellos tras comentarlo con Charly..

Gracias a los dos

Con un cierto dolor de mi corazón le he buscado una sustituta a mi querida FZ 45. He estado siguiéndola desde que apareció en el mercado y en cuanto se ha puesto un poco más a tiro no lo he dudado.  Como veréis sigue siendo una "bridge" con un magnífico Zeiss 24-200 ( bastante menos zoom que la Panasonic) pero con f 2,8 fijo a todas las distancias focales y  un salto adelante muy importante en cuanto a sensor (1 pulgada). Estuve valorando la FZ 1000 para seguir con la gama de FZs (¡ hubiera sido la cuarta!) pero aunque hablan también muy bien de ella no me convenció nada su acabado ( la Sony impresiona en cuanto a calidad de acabado y detalles)



Por lo visto es fantástica para video también, pero en esto estoy muy verde...

La primera foto que hice con ella el primer día que la saqué de "excursión" acabó no sé como en el "explore" mundial de Flickr ( algo realmente complicado de lograr...)



Espero sacarle jugo en alguna salida próxima    

Salu2

¿y cómo se apellida la tal Sony RX?

¿La foto es panorámica o recortada?

Si no me equivoco RX-10. Aqui esta la prueba exhaustiva (en inglés). Obtiene medalla de oro:

http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx10/11

recoleto escribió:¿y cómo se apellida la tal Sony RX?

¿La foto es panorámica o recortada?

Sí, como dice Ismael es la RX10, una cámara un tanto rara lastrada desde su aparición por un precio aparentemente excesivo, aunque luego haciendo números de lo que habría que invertir en una reflex y objetivos similares la cosa se equilibraba bastante. En todo caso se ajustaba como un guante a mi filosofía particular de todo en uno dando un salto importante en calidad de óptica, sensor y prestaciones y las críticas que he leído en revistas especializadas han sido siempre excelentes.

Una serie curiosa la RX de Sony: la RX1 una "full frame" de objetivo fijo de 35 mm y de más de 3.000 € en la calle, ésta RX 10, y las famosas RX-100 (en sus versiones I, II y III) las "bolsilleras" de 1" preferidas por muchos profesionales como segunda cámara para todos los días ( en casa también hay una de éstas).

PD: la foto es obviamente una panorámica compuesta por la propia máquina ( posición panorámica) un poco recortada a lo largo y con apenas unos pequeños ajustes de retoque posteriores. En esta posición la cámara dispara en ráfaga (por lo menos 25 o 30 disparos) y compone la foto después a partir de los mismos.

Salu2

Pues eso no lo puede hacer una reflex, que yo sepa...
Imagino que no debería tener envidia, pero algo me corroe por dentro.
Ah, y preciosa la foto del Pontón de la Oliva

ME HE AGENCIADO ESTO POR MI CUMPLEAÑOS. Cuando llegue, os comento cómo va. Tiene buenas referencias, pero la verdad es que me he encoñ... encaprichado, y no ha habido manera de quitármelo de la cabeza.
Al menos me he auto engañado un poco, esperando una oferta y una ocasión que excusara la compra....

Os debía un ejemplo de cómo se comportaba este objetivo en mi cámara. 
En la salida a La Mancha lo usé bastante. Cuando hacía fotos a alguien, se extrañaba de lo cerca que las hacía, y de dónde apuntaba, pues casi nunca lo hacía al sujeto. 




Reconozco que estoy muy contento. Quizá sea más por el tipo de foto que se puede hacer (cosa que depende del ángulo que permite, y que no es distinto a los de la competencia ) que por la calidad de la imagen, que no creo que sea en absoluto mala. Los colores que saca me gustan más que los que me dan los objetivos Canon, y la lumnosidad es muy buena.