Camaras de fotos

¿Abro un post para telescopios, o aquí también hablamos de ellos?

recoleto escribió:
Entiendo que puede parecer que estoy buscando, por tantas preguntas que hago...

Pregunta todo lo que necesites. Nunca está de mas aprender cosas nuevas, ya sea para satisfacer la curiosidad, o por que lo necesites. En lo que te podamos ayudar, aqui estamos.

recoleto escribió:...pero empecé a hacerles por curiosidad y ya me habéis convencido de lo que NO necesito...

Perfecto. Por que si realmente no estas convencido (como es mi caso, o el de Juan Victor) de que necesitas una reflex, por que lo que quieres hacer no puedes hacerlo con una compacta, al final se convierte en tirar el dinero porque no cargas con la reflex y acaba por ser una cosa en un cajon, a la que ni se carga la bateria, ni se enciende. Y conozco varios casos asi...

recoleto escribió:... y supongo que comprar una ahora como inversión en un futuro perfecto donde tenga tiempo y conocimientos, no tiene sentido...

Efectivamente, eso no tiene ningun sentido. El dia que creas que necesitas una reflex, buscamos lo que mas te convenga.


Bueno, y ya que estamos, aqui va una foto de una camara antigua, hecha con una camara nueva...

¿ Una Eastman ?

Creo que si, de placas, de mil novecientos y muy poco.
Ojo, no es mia, es prestada...

Oye Charly, ¿y la chica de que año aproximado del mil novecientos es?, ¿también es prestada?

Ja, ja, ja...
Que malo eres...

sufridos fotografos

recoleto escribió:¿Abro un post para telescopios, o aquí también hablamos de ellos?

Me parece perfecta la idea Hace un par de semanas pude visitar por fin el Real Observatorio Astronómico de Madrid construido por Villanueva a iniciativa de Carlos III. Lo curioso es que llevaba años pasando por delante, está apenas a unos cientos de metro de mi oficina y no lo conocía Hay unos modelos de telescopios antiguos muy bonitos - en especial la replica del enorme telescopio de Herschel realizada hace unos años en base a los planos del original destruidos por los franceses durante la invasión napoleónica- y otros muchos instrumentos de medición astronómica, geográfica, sísmica,etc muy curiosos

Siguiendo esa costumbre ABSURDA e INCOMPRENSIBLE (*)de la mayoría de museos, museillos y cualquier tipo de instalación hispánica esta totalmente prohibido hacer fotos en el interior del museo, a pesar de lo cual logré permiso para hacer esta instantánea :



Hay visitas guiadas los viernes por la tarde, sábados y domingos y merece la pena ( hay que apuntarse antes por internet) os lo recomiendo.

(*) De verdad que me gustaría hacer una plataforma contra esta IDIOTEZ NACIONAL He hecho fotos sin problemas en el interior del Louvre, el Museo Británico, el museo de la Acrópolis, el Pergamon....y aquí te prohiben hacer fotos en cualquier sitio. ¿en qué siglo viven los retrógrados que redactan estan normas? ¿de qué tienen miedo? ¿ de que la gente se anime a conocer la cultura o las bellezas de nuestro patrimonio? ¿son reminiscencias de la SGAE de la cultura es nuestra o es para vendernos una triste postal? Lo de pretender ser una potencia mundial en turismo fuera del sol y sangría nos queda muy muy lejos...

Salu2

Jose Luis RDS escribió: De verdad que me gustaría hacer una plataforma contra esta IDIOTEZ NACIONAL He hecho fotos sin problemas en el interior del Louvre, el Museo Británico, el museo de la Acrópolis, el Pergamon....y aquí te prohiben hacer fotos en cualquier sitio. ¿en qué siglo viven los retrógrados que redactan estan normas?

José Luis, lo que pasas es que aquí cuidamos las cosas, y como ya sabes las luces del flash y las vibraciones sónicas que produce el obturador pueden producir daños a largo plazo a las pinturas y demás obras de arte. En la vieja y descuidada Europa eso les trae sin cuidado, y así les va:


Mira cómo está la Gioconda de amarillenta:


Y qué decir del partenón:


P.D: pa`mí que es lo de las postales

El muro de Berlín, que en una noche de fotos quedó hecho añicos....

ayer mismo me prohibió a mi un "pistolillas" hacer fotos a un edificio público. Estoy de acuerdo contigo Jose Luis, estamos poseidos por la mania de prohibir en lugar de educar.

drac escribió:Oye Charly, ¿y la chica de que año aproximado del mil novecientos es?, ¿también es prestada?

¡¡¡¡¡Mente calenturienta!!!!!

Jose Luis RDS escribió:

recoleto escribió:¿Abro un post para telescopios, o aquí también hablamos de ellos?

Me parece perfecta la idea Hace un par de semanas pude visitar por fin el Real Observatorio Astronómico de Madrid construido por Villanueva a iniciativa de Carlos III. Lo curioso es que llevaba años pasando por delante, está apenas a unos cientos de metro de mi oficina y no lo conocía Hay unos modelos de telescopios antiguos muy bonitos - en especial la replica del enorme telescopio de Herschel realizada hace unos años en base a los planos del original destruidos por los franceses durante la invasión napoleónica- y otros muchos instrumentos de medición astronómica, geográfica, sísmica,etc muy curiosos

hola Jl, me encanta ese sitio. La verdad es que queda un poco arrinconado entre el Retiro y un instituto, pero siempre llamó mi atención desde crio. Y es que como demuestra su bandera, el origen de Madrid fué un observatorio de estrellas.

Amigo Charly, aprovechando un viaje rápido que tuve que hacer ayer a Cáceres, me llevé la nueva D 700 y un objetivo de los míos antiguos Nikkor 35-70 f 3,3-4,5.Me gustaría saber tu opinión sobre las fotos que pongo a continuación,no sobre composición ni calidad artística (que no la tienen), si no sobre que te parece el objetivo. Están todas disparadas en manual, con el diafragma abierto al máximo para complicar las cosas y por supuesto enfocando manualmente y poniendo velocidad a ojo sin hacer caso del fotómetro de la máquina.El ISO ha sido 200 excepto en una que puse 400.Me encantaría saber tu opinión.No doy mi opinión pues no quiero influenciarte, pero no te importe decirme la verdad por dura que sea.
Un abrazo
P.D. por supuesto están tal cual, sin tocar para nada

Las fotos muy chulas JV, pero a mi me gustan más el tipo de "afotos" que hace Charly y luego expone en el FaceBook, en las que salen una nenas muy bien enfocadas.

Juan, creo que la maquina esa no es muy buena pués estrecha las calles

P.D Te la compro barata

estebitan escribió:

Juan, creo que la maquina esa no es muy buena pués estrecha las calles

P.D Te la compro barata

y las fotos quedan,... no sé,... como antiguas ¿no?

pepegema escribió:sufridos fotografos

Canon y Nikon al 50%...

Hola Juan Victor.

Del objetivo puedo decirte poco.
Las imagenes son demasiado pequeñas, para apreciar con seguridad.
Me da la sensacion que no son demasiado nitidas, para lo que puede hacer el sensor de una D700, pero cuidado, la apertura maxima del objetivo, y el enfoque manual (no se si estos objetivos admiten algun tipo de confirmacion de enfoque) probablemente sean la causa. Principalmente el enfoque manual, ya que no acabo de encontrar ningun plano de extraordinaria nitidez
Si necesitas saber la maxima nitidez real que te puede dar ese conjunto, mejor que paisajes, deberias probar a hacer unas fotos a los ojos de una persona. Y empieza probando aperturas menos "agresivas" del orden de f7 u f8...
Ahi vas a ver con claridad si eres capaz de obtener la nitidez que necesitas, o debes pasar a uno de los nuevos objetivos de Nikkon. El autofocus de la D700 es soberbio, y es una pena "perderlo" con objetivos de enfoque manual. Si ademas, tus objetivos manuales no admiten confirmacion de enfoque, ni autofoco, es realmente complicado obtener lo mejor del sensor.

Dicho esto, hay dos cosas en esas fotos que me han dejado realmente sorprendido.
Una es el rango dinamico del sensor. BRUTAL...
Si te fijas, en la primera y segunda fotos existen partes de pleno sol, y de sombra total. Ni hay luces quemadas, ni negros empastados. Sorprendente con unas diferencias de luz tan acusadas.
La otra es el hecho de que hayas expuesto "a pelo", sin ayuda del fotometro. Mas aun viendo el resultado en imagenes con un rango dinamico tan extenso...
Si ni siquiera has echado un vistazo al fotometro, para que te diera una aproximacion, me tengo que quitar el sombrero.
Yo soy absolutamente incapaz de hacer algo asi. Es mas, en mis sesiones de fotos, el fotometro es imprescindible, y viene siempre conmigo, colgado del cuello, junto a la camara...

drac escribió:Las fotos muy chulas JV, pero a mi me gustan más el tipo de "afotos" que hace Charly y luego expone en el FaceBook, en las que salen una nenas muy bien enfocadas.

Ja, ja, ja....
Que mala persona...

Estos dias estoy poniendome al dia en procesar, asi que ire colgando mas.
Una muestra...

Muchas gracias Charly por tus comentarios.Efectivamente el fotómetro de la cámara ni lo miré y el enfoque es totalmente manual(no admiten confirmación de enfoque, pues en la F 2 y F3 se hace sobre la retícula de enfoque del pentaprisma).No obstante mi impresión es la misma que la tuya, falta nitidez (aunque no hay aberraciones). Es una pena, pero creo que excepto el 50 1,4 (que fue el que usé en la prueba de la cámara y ese si cumplió),los demás ( y son varios)voy a tener que desecharlos para la D 700 y utilizarlos cuando vaya a disparar carretes con la F 3. También entiendo que lo puse difícil con el diafragma abierto a tope siempre, pero según mi opinión es la forma de ver lo que dan de sí.(en la fotografía que conozco, siempre se ha dicho que la máxima calidad de un objetivo suele estar dos puntos por encima del diafragma máximo).Pues nada, habrá que gastarse dinerete en nuevas lentes, he leído maravillas del nuevo Nikon f.f. 24-70 2.8 ¿Tu por casualidad sabes algo de él? Las fotos que he visto en Nikonistas Pro son impresionantes, pero también lo es la pasta que vale, aunque con lo que me he ahorrado sobre la D 3 todavía me sale la cuenta favorable.
Un abrazo y muchas gracias

Al final te va a salir más caro que una mujer perdida en una zapatería con la visa oro del marido.

O cielos que horror

Hola Juan Victor.

Es posible que las lentes que tengan den algo mas de nitidez, y pueda ser un problema de enfoque.
El enfoque manual se me antoja extremadamente dificil, y el igualarlo al que te va a dar el sistema de enfoque de la D700, imposible. Especialmente con grandes teles.

En cualquier caso, piensa cuantos años han pasado desde la construccion de los objetivos que estas probando, y cuanto ha avanzado la tecnica, en materiales, construccion de lentes y electronica desde entonces.

Llega la hora de elegir un "objetivo de diario" para la D700.
Al igual que en Canon, tienes dos opciones 24-70 f2.8 sin estabilizar, y 24-120 (24-105 en Canon) f4 estabilizado. Es verdad, hay otras opciones mas baratas, pero, al menos en Canon, estamos hablando de uno o dos escalones por debajo. No es lo que estamos buscando.

En mi caso me costo mucho decidirme entre las dos opticas. Finalmente, compre el 24-105L f4 IS, decision de la que no me he arrepentido nunca. Preferi perder el 2.8, en favor de algo mas de focal, sabiendo que el estabilizador me iba a permitir bajar algo la velocidad de obturacion, y que practicamente no hay diferencia de calidad optica entre el 24-105 y el 24-70.
Las lentes que yo tengo son:
*Tamron 10-24, para paisajes y poco mas. No necesito una optica extraordinaria en este rango focal
*Canon 50 f1.4, para fotografia experimental a grandes aperturas. Una optica excelente para lo que cuesta.
*Canon 24-105L f4 IS, el que va siempre montado en la camara
*Canon 70-200L f2.8 IS, el objetivo de los retratos, del que nunca me arrepentire de su compra, por que vale con creces lo que cuesta.

En tu caso, creo que deberias contemplar, como yo hice, las dos opciones: 24-70 y 24-120.
Y aqui si que no te puedo ayudar, por que igual que en Canon si lo tengo claro, en Nikon no se si existe un escalon importante de calidad entre estos dos objetivos.

Por si te sirve de algo, te pongo una prueba de cada uno de ellos:

24-70

24-120, ademas sobre una D700

Si finalmente decides el 24-70, la opcion Nikon es la mas cara, si, pero la de mejor calidad.
Descarta el Tamron 24-70 f2.8 por que no está a la altura en nitidez, especialmente en el centro
La otra opcion es el Sigma 24-70 f2.8, del que hablan opticamente bastante bien, pero no tanto de su construccion...

Ya me iras contando. Siento no poderte ser de mucha mas ayuda...

Mi Panasonic FZ 18 ha muerto en estas vacaciones Una caida estúpida desde la altura de mi cabeza al quitarme el jersey con ella colgada del cuello la ha dejado bastante perjudicada ( el objetivo enfoca arriba o abajo intermitentemente), o sea que me imagino que la cosa no tiene remedio...

Menos mal que fué casi al final del viaje, y logré más bien que mal seguir haciendo fotos hasta el final. Por cierto un tiempo de fábula ( calor y manga corta constante durante 10 días) y un itinerario precioso (Praga- Bratislava- Budapest).

En definitiva que parece que toca cambio y pido consejo, aunque en principio todo apunta a que sea la FZ 45 después de la mala experiencia de pepegema con la FZ 100 ( sería la tercera FZ después de la 5 y la 18) ¿ o me lio con otra cosa...? ¿ hay algún sitio mejor que pixmanía para encargarla? ¿ alguna remodelación de modelos en ciernes?

Gracias, Salu2

vaya mala pata JL, esos chismes tienen una caida nada más...

Yo esta semana santa he estado tirando fotos con mi Fz45 y una reflex de categoria media alta. Las hemos usado indistintamente y es cierto que hay diferencia de calidad, pero incluso la fotografa me aconsejaba no deshacerme de esa pequeña maravilla para comprar una reflex. Si no te apetece ir cargado con mil objetivos, la Fz45 es tu opción. Es más luminosa que tu fz18 y más completa en modos. Yo ya nunca tiro en automatico y estoy encantado con ella.

Por recomendación de Charly la compré aquí y 100% satisfecho con todo.

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=31972&solotexto=0

la tienda física para recoger el material la tienen en C/ San Romualdo Nº26 . Hablamos esta noche si puedes.